החלטה בתיק ת"א 734-09

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור המשך ביצוע עבודות בנייה שנעשות על ידי המשיבה במקרקעין שבבעלותה. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה לפיצויים שהגיש המבקש כנגד המשיבה שעילתה נזקים שנגרמו, לפי הנטען, לביתו, עקב עבודות קודמות שביצעה המשיבה.

2.         הבקשה נסמכת בעיקרה, על הטענה כי ביצוע העבודות עומד בסתירה, ונעשה תוך הפרה של הסכם פשרה שהושג בין הצדדים בהליך שהתנהל בבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 5959/04).

הרקע העובדתי :

3.         המבקש והמשיבה הינם בעלי זכויות במקרקעין סמוכים זה לזה המצויים בעיר צפת.

4.         בשנת 1995 קיבלה המשיבה היתר בנייה לביצוע עבודות חשיפת הריסות בתחום החלקות שבבעלותה, שתוקפו היה ל - 3 שנים.

5.         ביום 19/06/09 הגיש המבקש את התובענה שבפני, בה טען כי עבודות שביצעה המשיבה במהלך השנים האחרונות שקדמו להגשת התביעה, בוצעו ברשלנות וגרמו לביתו לנזקים שהוערכו בסכום של 2,860,600 ש"ח. במקביל התנהלה בין הצדדים תובענה שהוגשה לבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 5959/04) שעניינה מתן צו מניעה וצווי עשה כנגד המשיבה.

6.         ביום 03/11/09 ניתן פסק דין בבית משפט השלום, אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים, כפי שפורטה בהודעתם מיום 29/11/09. במסגרת הסכם הפשרה הסכימו הצדדים כי המשיבה תימנע מביצוע עבודות בחלקה 88 בגוש 23056 כל עוד אין בידה היתר בנייה. המשיבה הצהירה כי כל עבודות שתבצע בחלקה 88 או במגרשי השכנים תבוצענה אך ורק על פי היתר בנייה כדין. המשיבה התחייבה ליידע את ב"כ המבקש בכתב על כל היתר בנייה שתקבל בנוגע לעבודות הגובלות בנכס. ניתן בהסכמה צו עשה המורה למשיבה להעביר למבקש כל בקשה להיתר או כל מסמך אחר המוגש לרשות מוסמכת כלשהי וזאת 7 ימים לפני הגשתו לרשות. בנוסף, המשיבה התחייבה כי כל עבודות בנייה שתבצע על פי ההיתר, תעשינה תחת פיקוח מהנדס מורשה, הרשום בפנקס המהנדסים בישראל.

7.         במהלך ניהול ההוכחות בהליך שבפני, התברר כי בידי המשיבה היתר מיום 27/06/10, אשר תוקפו עתיד לפקוע ביום 27/06/12, ומכוחו היא החלה בימים האחרונים לבצע עבודות בתחום המקרקעין הסמוכים לבית המבקש.

הבקשה למתן צו מניעה :

8.         בבקשתו למתן צו מניעה שהוגשה ביום 05/06/12, עתר המבקש להורות על הפסקת העבודות המבוצעות על ידי המשיבה.

נימוקיו בתמצית הינם כדלקמן:

א.         דבר קבלת ההיתר נודע למבקש רק לאחר קבלת מכתבו של ב"כ המשיבה, מיום 13/05/12. המשיבה לא קיימה את התחייבותה על פי הסכם הפשרה ולא המציאה לו כל מסמך שהוגש לוועדה ולא את ההיתר עם קבלתו.

ב.         ההיתר שניתן למשיבה הושג בחטא, מבלי שיהא למבקש יומו לבחון את ההיתר

            ולהתייחס אליו.

ג.          עורך הבקשה להיתר, לפי הנקוב בהיתר, המהנדס מחמוד חליחל, הודיע כי הוא מפסיק מתן שירותים הנדסיים לעבודות בחלקות האלה.

ד.         המבקש מכחיש את הטענה כי היה שותף ומודע להליכי קבלת ההיתר.

ה.         המבקש חושש כי ביצוע העבודות על ידי הגורם, אשר גרם בעבר נזק כבד לבניין שבבעלותו, ללא הגנה על האינטרסים של המבקש ועל יציבות הבניין יגרום שוב לנזקים ו מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש.

תשובת המשיבה :

9.         המשיבה עתרה לדחיית הבקשה מן הטעמים הבאים: